İçtihat Bülteni nden edinilen bilgiye nazaran davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının müşterek haneyi terk Escort Çankaya ettiğini ve şu anda öbür bir bayanla birlikte yaşadığını davalının taşınmazları satma teşebbüsünde bulunduğunu bu biçimde ailenin ekonomik varlığının tehlike altına girdiğini bu nedenle davalının her iki taşınmazda bulunan tasarruf Çankaya Escort yetkisinin 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu nun 4721 sayılı Kanun 199 uncu hususu uyarınca sınırlanmasına karar verilmesini dava ve talep etti
Davalı vekili yanıt dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürülen savların Ankara Escort yanlışsız olmadığını haksız ve kaideleri oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etti
MAHKEME TALEBİ KABUL ETTİ
İlk Derece Mahkemesi taşınmazlarda davalının tasarruf yetkisinin 4721 sayılı Kanun un 199 uncu hususu Escort Bayan uyarınca sınırlanmasına bu taşınmazlara yönelik tasarrufların lakin davacının isteği ile yapılabileceğine bu konunun tapu kütüğüne şerh edilmesine ilgili tapu müdürlüklerine şerh için yazı yazılmasına karar verdi Birinci Derece Mahkemesi nin Çankaya Escort Bayan kararına karşı mühleti içinde davalı vekili istinaf müracaatında bulundu
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVANIN REDDİNE KARAR VERDİ
Bölge Adliye Mahkemesi tarafların başka yaşadıkları süreçte davalı erkeğin ailenin ekonomik birliğini tehlikeye düşürecek mahiyette rastgele bir tasarrufunun davacı tarafça ispat edilememesi hususu dikkate alındığında ailenin ekonomik varlığının korunması gereği yahut evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzere bir durum kelam konusu olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verdi Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı mühleti içinde davacı vekili temyiz isteminde bulundu
YARGIRAY KARARI BOZDU
Yargıtay 2 Hukuk Dairesi bozma ilâmında şu sözlere yer verdi
Yapılan yargılama ve toplanan kanıtlardan tarafların fiilen başka yaşadıkları davalı erkeğin mal varlığının bir kısmını elden çıkarma tarafında teşebbüslerde bulunduğu anlaşılmaktadır Bu hale nazaran davalının tasarruf yetkisinin sonlandırılmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiş olup 4721 sayılı Kanun un 199 uncu unsuru kuralları oluşmuştur Buna nazaran Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Derece Mahkemesinin davanın kabulü kararının yanlışsız olduğu kabul edilerek davalının istinaf müracaatının asıldan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı halde karar kurulması hakikat olmayıp bozmayı gerektirmiştir
Kararı pahalandıran İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan ise şunları söyledi
4721 sayılı Türk Uygar Kanunu nun 199 unsuru kararının müşahhas olaylarda uygulanabilmesi için mâlik eşin mal varlığını elden çıkarma teşebbüslerinin olması gerekmektedir Öbür bir tabirle Yargıtay uygulamasına nazaran mâlik eşin öbür birisiyle birliktelik yaşaması durumunda bu karar çerçevesinde tek başına tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebi kabul edilemez Çünkü Yargıtay 2 Hukuk Dairesi nin 07 Aralık 2022 tarihli kararına nazaran davalının öteki bayanla bir arada yaşıyor olması tek başına tasarruf yetkisinin sınırlanmasına sebep oluşturmaz
